Вот еще несколько мифов, которые требуют проверки. В долгосрочном контексте, в последнем поколении, история преуспевает особенно хорошо. Она играла относительно незначительную роль в школьной программе для большинства учащихся, то есть тех, кто не ходил в средние школы, до 1960–х годов. Она стала обязательной во всех школах только с 1988 года. Хотя после 14 лет это необязательно, доля вариантов, выбранных на GCSE, оставалась неизменной в течение последних 10 лет, а доля вариантов, выбранных на уровне A, увеличилась.
https://qpotok.ru/istoriya/nacionalizac … sti-1938-g
Британская история всегда занимала почетное место в учебной программе KS3, и хотя менее предписывающий характер учебных программ, предлагаемых экзаменационными комиссиями в 14-18 классах, в последние годы позволил снизить уровень изучения британской истории на GCSE и A-Level (в пользу изучения диктатур 20 века), последний правительственный пересмотр требований к уровню A вернул британской истории минимум 25% содержания уровня A для всех экзаменационных комиссий.

Интересно отметить освещение в прессе недавнего отчета Ofsted ‘История для всех’. В этом отчете содержался сбалансированный отчет о состоянии истории в школах для всех возрастных категорий. В нем критиковался эпизодический характер преподавания в KS2 и сжатие учебного времени в KS3, а также ставился под сомнение окончание обязательного изучения истории в 14 лет. С другой стороны, он высоко оценил качество преподавания истории на всех уровнях. Он высоко оценил национальную учебную программу и утверждал, что существующие недостатки можно исправить, восстановив специализированное преподавание истории и разработав учебную программу с широким хронологическим и географическим диапазоном.
https://qpotok.ru/istoriya/zemletraseni … da-meksika
Казалось, что самые большие проблемы заключались в сжатии истории на KS3. История процветала на GCSE и A-Level. И в нем прямо утверждалось, что "мнение о том, что в средних школах Англии преподается слишком мало британской истории, является мифом’. Но в прессе отчет был представлен не так. Вместо этого он был почти полностью интерпретирован в рамках, подготовленных для него правительством и лобби "история в опасности". Заголовок The Telegraph гласил: ‘История “маргинализирована” в школах, сказал Офстед’. (В отчете это слово использовалось только в отношении 20% школ, где учебное время было сокращено за счет таких мер, как переход на двухлетний курс KS3 или включение истории в учебную программу по гуманитарным наукам.) ‘Разоблачения следуют за заявлениями Коалиции о том, что дети растут в неведении о британской истории", - заключает the Telegraph, хотя в отчете говорилось с точностью до наоборот.